小海獭装作诧异的模样,摇头晃脑地说道：“都给我吗？那多不好意思呀。”他一边说着，一边捧着零食袋埋头吃起来。
原来是一袋酸奶味的奶豆,闻起来奶香醇厚,含在嘴里酸甜可口，嚼起来有种冻奶酪的厚实口感。小海獭不声不响地就磕下半袋。剩下半袋被小老板以“吃糖蛀牙”为由头强行征收。小海獭意犹未尽地舔舔嘴。
好在这种煎熬没过多久，很快便又到上课时间。
众人回归到原先的位置，将谢为先教授围在中央。几位拍摄团队的工作人员坐在一处,彼此分享着镜头画面,各个面露喜色。在老教授的指导下,他们补了不少漂亮的空镜头,估计剪辑成片后效果会很不错。
就在这时，谢为先教授清了清喉咙,笑出声来,说道：“好吧,又到了我叨唠的时间了。同学们都到齐了吧？齐了我们就继续唠十块钱的。
刚刚我们在休息的时候呀，有几位大朋友很认真，整理了课堂笔记，专门来和我一起讨论，顺便提出不少有意思的问题。我觉得很有必要在这里与大家一同分享。
有位朋友问我，老师啊，你觉得人和动物的根本区别是什么？这其实是一个很危险的话题。为什么说它危险呢？是因为这个问题，我个人认为并没有完整且正确的答案，而且它涉及到的领域非常微妙，很容易暴露出我们知识上的短板和思维的欠缺。不过，我本身就是一个不怕暴露问题的人。我说的不一定对，也不一定全，只是希望能输出一些内容，提供给大家一种思考的方向，抛砖引玉。
首先，我们先来说说定义问题，什么是人，什么又是动物。动物是生物的一个分支，笼统来讲，我们把能感知能自主运动的活物称之为生物。因此，从本质上而言，我们人类也是动物嘛，对吧，灵长目的人亚科，非常典型的动物呀。我们身上也能找到动物本能的痕迹。我们通常管人的医生叫医生，管动物的医生叫兽医，对吧？其实说白了，医生就是我们人类的兽医。
但是我们在思考人与动物的区别时，通常是把自己放到另一个层面，而且往往是更高层面。我们以俯视的、居高临下的眼光，去审视那些‘不如’我们的动物，来思考，为何人类可以‘高人一等’，我们为何‘独一无二’。这个思考出发点，其实不能说不对。
人和动物有区别吗？有区别。但关于这个问题的讨论，已经难倒了好几代人了。不同领域、不同流派的学者给出的答案都不尽相同。可以说，关于这个问题的讨论，始终伴随着我们人类对于自我认知的不断深入，而且答案越来越谨慎，越来越复杂，也越来越不确定。
比较早的答案，我想在座的各位都不会太陌生，它至今仍可能存在于我们的中学课本之中。这个答案是这样描述的，人和动物的本质区别是人可以制造和使用工具。当然，事实证明，这个答案远远不够。我们已发现可以制造和使用工具的物种不下数种，包括乌鸦等鸟类，更别提是聪明的灵长类动物。”
关于这个话题，小海獭显然很有发言权。他激动地扯了扯小老板的袖子，按压着声音说道：“我也会使用工具呢。”
海獭一族都会使用石头等坚硬物砸开贝壳海胆一类的食物外壳，取出内里的嫩肉，可谓是自然界中会巧用工具小能手。
罗飨给了他一个非常公式化的“赞许的眼神”。
他诺又得意又满足。
“如果仅仅是为了应试，填写这个答案或许不错，但如果想要更加系统地理解这个问题的本质，是否会使用工具并不能说明什么。同理，是否会使用火，也不全然是人与动物的本质区别。
后来，有人也提出，人类的思维和动物思维是不一样的，或者说，只有人类才能真正像样地思考。我们具有抽象思维，可以联想到未来，牺牲眼前利益为长远目标做考虑，而动物往往没有这种概念。不过，后来也有不同的实验证实，某些动物也具备‘居安思危’的能力，鸟儿们会提前储存好粮食以应对无法觅食的‘灾日’。所以，这个观点也不能说是全面的。
还有一种观点是，语言是人类独有的、而在其他动物社群中不存在。现在仍有科学家在奋力研究动物语言，海豚、鲸等大型海洋哺乳动物被认为是拥有某种程度的‘语言体系‘，还有一些鸟类也可以实现声音沟通。动物的语言也许不像人类语言这般好理解，但也无法完全否认它们的存在。因此，以语言来判定人和非人区别，似乎也不够严谨。
再后来，有人提出，人和动物的本质区别是文化。我个人觉得，这个观点可能会更加贴切一些。当然，我们这里所说的文化，和中文日常语境下的文化还是有所差别的。文化一词，主要演化自拉丁文cultura，最早的词义大概是‘灵魂的培育’，后来融合了多重概念，指代了人类在某种生存环境下的各种精神活动。前面所提到的种种，包括语言交流，几乎也都属于文化范畴内。
不过，我们同样也得知，动物社会中同样也存在着不同程度的文化现象，想要由此将它们与我们区分开来，似乎并非是一个‘质’的问题。似乎没有哪一种概念是可以从‘我有你无’这个角度来真正区分人类和动物的区别。我们的创造性、文化延续和精神活动，比动物来得更加高级、更加复杂。这么看来，它像一个‘量’的问题。
文化不可能是一个人的，它具有强烈的社会性。而我们传承先人的文化，掌握了与生活息息相关的知识和经验，这反映的是文化的累积性。正因为文化定义的复杂性，用它来区分人类社会和动物社会，具有更高的准确性。
当然，我想，这远非是最终答案，今天的我们依旧在寻找答案。我将这个问题抛出来，并非是想逼迫大家建立一个有所谓标准答案的知识点，而是想借着关于这个问题的思考，请大家思考另一个延伸问题：我们作为人类，既然有别于动物，那我们应当承载着什么样的责任呢？
没错，责任。
环境保护，包括环保相关的动物保护和植物保护，我们的出发点是什么呢？最知名的一个环保口号是保护地球就是保护人类自己。我想你们都听过，可能也跟着一起喊过。不过，我们仔细想一想，这句话对吗？某种程度上而言，可以说是对的。因为人类和其他物种一样，毕竟是依附于我们脚下的这颗星球存在的，地球要是不行了，人类也肯定必须是完蛋了。
但这句话也不能说是对的，或者说，它从逻辑上而言，不够合理，因为我们根本无法完成这个大前提：保护地球。人类，相较于孕育生命的自然，力量极其微小，几乎无法改变任何大事件，更别提撼动整颗星球的演化进程。
我们是微不足道的。
地球不在意我们，就和大象不在意它们表皮下的寄生虫一样。
人类并没有自我想象中的那般全能、那般重要。甚至于说，在破环环境这方面，我们的所作所为对地球而言也是无关痛痒的。”
老教授的话引得大家一番苦笑。
“不得不说，这还真是有点遗憾，我们爬了几百万年的演化阶梯，到达几乎顶端的位置，傲视一切，才发现，自己仍旧不过是一粒微尘，随时随地都可能消失灭亡。
人类，确实，凭借一己之力，直接或者间接造成了不少物种的灭亡。这是不争的事实。然而，从地球初始到现在，曾经存在过的99%以上的物种都已经灭亡，而其中的绝大多数的绝大多数的死亡，都和我们人类没啥关系。是不是这么一想，感觉到如释重负，却又莫名悲哀呢？
与其说我们胆敢去拯救地球，不如说这是一场人类的自救。但是我们所说的自救，其实并没有一个绝对的章程，我们甚至无法制作出一张计划表来，告诉大家，诶，只要你今天少用一度电，少用一双一次性筷子，那么人类在未来的某个年限之内就不会灭绝。
没有，不存在这样的事情。不仅仅是我们普通人，那些聪明的天才学者们也同样在苦苦思索这个问题。人类是否是终将毁灭的？我们可以制止这个过程吗？我们可以延缓最终绝境的到来吗？
我们隐约知道这样下去不好，却又不知所措。一切尚在摸索，一切仍有可能。我们的野生动物保护、物种保护，和大多数的环保举措一样，都在追求一种不定因素之中的平衡。既然我们已知上一刻的地球是平衡的，这一刻的地球也没有动乱，人类安然无恙，那么我们所有的保护措施都只需要做到一点：维持此时此刻，如有余力，逐渐恢复到上一刻的平衡。只需做到如此，就能保证我们肯定能活着。
这个物种要灭绝了？好的，我们去保护它，我们去挽救它，我们去人工繁殖，恢复它的野外栖息地，让它的数量一点一点回到十年前三十年前。
这个物种对人类有用吗？不一定，大多数的生物物种和人类都没有直接关联，可能我们这一辈子都不会接触到它们，更别提利用到它们本身的价值。它可能生活在地球的另一端，离我们十万又八千里。它可能长得极为丑陋，生活作风猥琐，既没有观赏价值又没有能够引起人类共鸣的品质。总而言之，这些物种哪怕是灭绝了也不会带来任何不良后果。
通常而言，野生动物保护令普通老百姓难以理解的点就在于此。因为它们离我们太远了，看起来一点价值也没有，而保护它们则需要耗费无数的精力和金钱，甚至努力到最后，还很有可能竹篮打水一场空。
大熊猫救起来还能看团肉，像巨鸊鷉这种，别说没见过，就算是看见汉字都念不出来的东西，有什么用呢？
原来是一袋酸奶味的奶豆,闻起来奶香醇厚,含在嘴里酸甜可口，嚼起来有种冻奶酪的厚实口感。小海獭不声不响地就磕下半袋。剩下半袋被小老板以“吃糖蛀牙”为由头强行征收。小海獭意犹未尽地舔舔嘴。
好在这种煎熬没过多久，很快便又到上课时间。
众人回归到原先的位置，将谢为先教授围在中央。几位拍摄团队的工作人员坐在一处,彼此分享着镜头画面,各个面露喜色。在老教授的指导下,他们补了不少漂亮的空镜头,估计剪辑成片后效果会很不错。
就在这时，谢为先教授清了清喉咙,笑出声来,说道：“好吧,又到了我叨唠的时间了。同学们都到齐了吧？齐了我们就继续唠十块钱的。
刚刚我们在休息的时候呀，有几位大朋友很认真，整理了课堂笔记，专门来和我一起讨论，顺便提出不少有意思的问题。我觉得很有必要在这里与大家一同分享。
有位朋友问我，老师啊，你觉得人和动物的根本区别是什么？这其实是一个很危险的话题。为什么说它危险呢？是因为这个问题，我个人认为并没有完整且正确的答案，而且它涉及到的领域非常微妙，很容易暴露出我们知识上的短板和思维的欠缺。不过，我本身就是一个不怕暴露问题的人。我说的不一定对，也不一定全，只是希望能输出一些内容，提供给大家一种思考的方向，抛砖引玉。
首先，我们先来说说定义问题，什么是人，什么又是动物。动物是生物的一个分支，笼统来讲，我们把能感知能自主运动的活物称之为生物。因此，从本质上而言，我们人类也是动物嘛，对吧，灵长目的人亚科，非常典型的动物呀。我们身上也能找到动物本能的痕迹。我们通常管人的医生叫医生，管动物的医生叫兽医，对吧？其实说白了，医生就是我们人类的兽医。
但是我们在思考人与动物的区别时，通常是把自己放到另一个层面，而且往往是更高层面。我们以俯视的、居高临下的眼光，去审视那些‘不如’我们的动物，来思考，为何人类可以‘高人一等’，我们为何‘独一无二’。这个思考出发点，其实不能说不对。
人和动物有区别吗？有区别。但关于这个问题的讨论，已经难倒了好几代人了。不同领域、不同流派的学者给出的答案都不尽相同。可以说，关于这个问题的讨论，始终伴随着我们人类对于自我认知的不断深入，而且答案越来越谨慎，越来越复杂，也越来越不确定。
比较早的答案，我想在座的各位都不会太陌生，它至今仍可能存在于我们的中学课本之中。这个答案是这样描述的，人和动物的本质区别是人可以制造和使用工具。当然，事实证明，这个答案远远不够。我们已发现可以制造和使用工具的物种不下数种，包括乌鸦等鸟类，更别提是聪明的灵长类动物。”
关于这个话题，小海獭显然很有发言权。他激动地扯了扯小老板的袖子，按压着声音说道：“我也会使用工具呢。”
海獭一族都会使用石头等坚硬物砸开贝壳海胆一类的食物外壳，取出内里的嫩肉，可谓是自然界中会巧用工具小能手。
罗飨给了他一个非常公式化的“赞许的眼神”。
他诺又得意又满足。
“如果仅仅是为了应试，填写这个答案或许不错，但如果想要更加系统地理解这个问题的本质，是否会使用工具并不能说明什么。同理，是否会使用火，也不全然是人与动物的本质区别。
后来，有人也提出，人类的思维和动物思维是不一样的，或者说，只有人类才能真正像样地思考。我们具有抽象思维，可以联想到未来，牺牲眼前利益为长远目标做考虑，而动物往往没有这种概念。不过，后来也有不同的实验证实，某些动物也具备‘居安思危’的能力，鸟儿们会提前储存好粮食以应对无法觅食的‘灾日’。所以，这个观点也不能说是全面的。
还有一种观点是，语言是人类独有的、而在其他动物社群中不存在。现在仍有科学家在奋力研究动物语言，海豚、鲸等大型海洋哺乳动物被认为是拥有某种程度的‘语言体系‘，还有一些鸟类也可以实现声音沟通。动物的语言也许不像人类语言这般好理解，但也无法完全否认它们的存在。因此，以语言来判定人和非人区别，似乎也不够严谨。
再后来，有人提出，人和动物的本质区别是文化。我个人觉得，这个观点可能会更加贴切一些。当然，我们这里所说的文化，和中文日常语境下的文化还是有所差别的。文化一词，主要演化自拉丁文cultura，最早的词义大概是‘灵魂的培育’，后来融合了多重概念，指代了人类在某种生存环境下的各种精神活动。前面所提到的种种，包括语言交流，几乎也都属于文化范畴内。
不过，我们同样也得知，动物社会中同样也存在着不同程度的文化现象，想要由此将它们与我们区分开来，似乎并非是一个‘质’的问题。似乎没有哪一种概念是可以从‘我有你无’这个角度来真正区分人类和动物的区别。我们的创造性、文化延续和精神活动，比动物来得更加高级、更加复杂。这么看来，它像一个‘量’的问题。
文化不可能是一个人的，它具有强烈的社会性。而我们传承先人的文化，掌握了与生活息息相关的知识和经验，这反映的是文化的累积性。正因为文化定义的复杂性，用它来区分人类社会和动物社会，具有更高的准确性。
当然，我想，这远非是最终答案，今天的我们依旧在寻找答案。我将这个问题抛出来，并非是想逼迫大家建立一个有所谓标准答案的知识点，而是想借着关于这个问题的思考，请大家思考另一个延伸问题：我们作为人类，既然有别于动物，那我们应当承载着什么样的责任呢？
没错，责任。
环境保护，包括环保相关的动物保护和植物保护，我们的出发点是什么呢？最知名的一个环保口号是保护地球就是保护人类自己。我想你们都听过，可能也跟着一起喊过。不过，我们仔细想一想，这句话对吗？某种程度上而言，可以说是对的。因为人类和其他物种一样，毕竟是依附于我们脚下的这颗星球存在的，地球要是不行了，人类也肯定必须是完蛋了。
但这句话也不能说是对的，或者说，它从逻辑上而言，不够合理，因为我们根本无法完成这个大前提：保护地球。人类，相较于孕育生命的自然，力量极其微小，几乎无法改变任何大事件，更别提撼动整颗星球的演化进程。
我们是微不足道的。
地球不在意我们，就和大象不在意它们表皮下的寄生虫一样。
人类并没有自我想象中的那般全能、那般重要。甚至于说，在破环环境这方面，我们的所作所为对地球而言也是无关痛痒的。”
老教授的话引得大家一番苦笑。
“不得不说，这还真是有点遗憾，我们爬了几百万年的演化阶梯，到达几乎顶端的位置，傲视一切，才发现，自己仍旧不过是一粒微尘，随时随地都可能消失灭亡。
人类，确实，凭借一己之力，直接或者间接造成了不少物种的灭亡。这是不争的事实。然而，从地球初始到现在，曾经存在过的99%以上的物种都已经灭亡，而其中的绝大多数的绝大多数的死亡，都和我们人类没啥关系。是不是这么一想，感觉到如释重负，却又莫名悲哀呢？
与其说我们胆敢去拯救地球，不如说这是一场人类的自救。但是我们所说的自救，其实并没有一个绝对的章程，我们甚至无法制作出一张计划表来，告诉大家，诶，只要你今天少用一度电，少用一双一次性筷子，那么人类在未来的某个年限之内就不会灭绝。
没有，不存在这样的事情。不仅仅是我们普通人，那些聪明的天才学者们也同样在苦苦思索这个问题。人类是否是终将毁灭的？我们可以制止这个过程吗？我们可以延缓最终绝境的到来吗？
我们隐约知道这样下去不好，却又不知所措。一切尚在摸索，一切仍有可能。我们的野生动物保护、物种保护，和大多数的环保举措一样，都在追求一种不定因素之中的平衡。既然我们已知上一刻的地球是平衡的，这一刻的地球也没有动乱，人类安然无恙，那么我们所有的保护措施都只需要做到一点：维持此时此刻，如有余力，逐渐恢复到上一刻的平衡。只需做到如此，就能保证我们肯定能活着。
这个物种要灭绝了？好的，我们去保护它，我们去挽救它，我们去人工繁殖，恢复它的野外栖息地，让它的数量一点一点回到十年前三十年前。
这个物种对人类有用吗？不一定，大多数的生物物种和人类都没有直接关联，可能我们这一辈子都不会接触到它们，更别提利用到它们本身的价值。它可能生活在地球的另一端，离我们十万又八千里。它可能长得极为丑陋，生活作风猥琐，既没有观赏价值又没有能够引起人类共鸣的品质。总而言之，这些物种哪怕是灭绝了也不会带来任何不良后果。
通常而言，野生动物保护令普通老百姓难以理解的点就在于此。因为它们离我们太远了，看起来一点价值也没有，而保护它们则需要耗费无数的精力和金钱，甚至努力到最后，还很有可能竹篮打水一场空。
大熊猫救起来还能看团肉，像巨鸊鷉这种，别说没见过，就算是看见汉字都念不出来的东西，有什么用呢？