问论进行到这里，基本很顺畅，就是白少流和丁老师在依次问答，在场每人的声闻内容各有差异，但谁都没有插话。
这时却突然有人开口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”
循声望去，说话的是真华门执事周荣，一位形容干练的女修。在这次昆仑盟调查中，她也负责各路信息的分析汇总，这应该跟她的职业有关，在世俗间就是一名律师。
梅野石：“周道友请讲。”
周荣：“梅盟主昨日提到了定风潭覆灭往事，暂不谈鲁慕白后来之举，当他与尚海平动手之前，其实并未动尚海平的家人。
在其失手杀了尚海平之后，亦未动尚海平的家人。
再说此番林太为之事，暂不谈三十年前，只说其前日所为。林太为自始至终，并未真的动石不全与尚妮二位道友的家人。
其言未行之时，可否挽回？仅从此论，是否必当共诛？”
周荣问了一个很特殊的问题，她以鲁慕白和林太为举例，特指了一种情况。
从事实来看，鲁慕白并没有动尚海平的家人，后来尚家人是被冈比斯庭大神术师凌吉伟给暗杀了，此事反倒成为凌吉伟要挟鲁慕白的把柄。
至于林太为，他只是发了一条短信，内容是石不全的孩子及其姥姥、姥爷的身份信息，事实上也没有真的去动石不全夫妇的家人。
人是否应该为只是说了但并没有做的事情受到处罚？就算处罚，是否有必要按“须天下共诛之”的标准执行？
换句话说，假如因为一句口嗨，就要受到昆仑盟的联合追杀，“量刑”是否过于严重了？
华真行闻言不禁暗暗皱眉，这就是在偷换概念嘛，在这种场合，怎么还有人会问出这种问题？一千二百年前的正一三山会上，正一祖师就应该讲得很清楚了。
但看今天这个架式，还就是要拿出来再讲一遍！
时代在进步，后人取得成就总会比前人更高。但是别忘了，后人的进步也是建立在前人的成就基础上，每个时代的成就，都不是当代的人从无到有凭空创造的。
随着时代发展，有些不符合时代要求的事物需要被淘汰、需要做出变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。
时代的进步并不是一种必然，有进步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。
比如在华真行眼中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一种进步，甚至是一次重大的突破性变革。
但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？
只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”
当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。
梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。
之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，只因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。
人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。
言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。
言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。
然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。
它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。
共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。
这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。
为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果。
举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，你全家都会生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。
乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？
假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。
若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。
有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。
还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。
世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？最糟糕的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？
这时却突然有人开口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”
循声望去，说话的是真华门执事周荣，一位形容干练的女修。在这次昆仑盟调查中，她也负责各路信息的分析汇总，这应该跟她的职业有关，在世俗间就是一名律师。
梅野石：“周道友请讲。”
周荣：“梅盟主昨日提到了定风潭覆灭往事，暂不谈鲁慕白后来之举，当他与尚海平动手之前，其实并未动尚海平的家人。
在其失手杀了尚海平之后，亦未动尚海平的家人。
再说此番林太为之事，暂不谈三十年前，只说其前日所为。林太为自始至终，并未真的动石不全与尚妮二位道友的家人。
其言未行之时，可否挽回？仅从此论，是否必当共诛？”
周荣问了一个很特殊的问题，她以鲁慕白和林太为举例，特指了一种情况。
从事实来看，鲁慕白并没有动尚海平的家人，后来尚家人是被冈比斯庭大神术师凌吉伟给暗杀了，此事反倒成为凌吉伟要挟鲁慕白的把柄。
至于林太为，他只是发了一条短信，内容是石不全的孩子及其姥姥、姥爷的身份信息，事实上也没有真的去动石不全夫妇的家人。
人是否应该为只是说了但并没有做的事情受到处罚？就算处罚，是否有必要按“须天下共诛之”的标准执行？
换句话说，假如因为一句口嗨，就要受到昆仑盟的联合追杀，“量刑”是否过于严重了？
华真行闻言不禁暗暗皱眉，这就是在偷换概念嘛，在这种场合，怎么还有人会问出这种问题？一千二百年前的正一三山会上，正一祖师就应该讲得很清楚了。
但看今天这个架式，还就是要拿出来再讲一遍！
时代在进步，后人取得成就总会比前人更高。但是别忘了，后人的进步也是建立在前人的成就基础上，每个时代的成就，都不是当代的人从无到有凭空创造的。
随着时代发展，有些不符合时代要求的事物需要被淘汰、需要做出变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。
时代的进步并不是一种必然，有进步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。
比如在华真行眼中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一种进步，甚至是一次重大的突破性变革。
但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？
只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”
当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。
梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。
之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，只因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。
人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。
言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。
言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。
然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。
它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。
共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。
这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。
为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果。
举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，你全家都会生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。
乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？
假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。
若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。
有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。
还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。
世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？最糟糕的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？